Дело К., 2018г.

Обстоятельства дела: К. обвинялся в совершении грабежа – открытого хищения имущества Х. на сумму 150.000 руб. На стадии предварительного следствия Краснов полностью признал себя виновным в совершении преступления.

После вступления Адвоката в дело К. отказался от ранее данных показаний, была выстроена новая линия защиты и в ходе судебного следствия, удалось доказать отсутствие в действиях К. состава преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ.

Суд переквалифицировал действия К. на ч.1 ст.163 УК РФ. Он был приговорен  судом к 2-м годам лишения свободы условно с отсрочкой приговора. При вынесении столь мягкого приговора суд учел стоимость похищенного (приглашенный в суд специалист-товаровед показал, что стоимость похищенного имущества не превышает 50.000 руб.), раскаяние К. в содеянном, его семейное положение, характеристики с работы.

 Дело С., 2016г.

Обстоятельства дела: С. рассказал И., что в квартире его знакомого Ш. хранится большая сумма денег. И. предложил ограбить Ш., после чего С. показал квартиру Ш., а сам стал наблюдать за окружающей обстановкой. И. завладел деньгами Ш., применив к нему насилие, не опасное для жизни.

Органы следствия квалифицировали действия С. и И., как соучастников преступления по ч.2 ст.161 УК РФ.

Адвокат вступил в процесс на стадии окончания предварительного заключения. До суда С. загладил перед потерпевшим Ш. вину, уплатив ему компенсацию за материальный ущерб и нравственные страдания.

В судебном заседании защитой было доказано, что следствие неверно квалифицировало действия С. Так, он не совершал никаких действий, образующих объективную сторону грабежа, а лишь указал на квартиру потерпевшего и страховал И.

Суд согласился с доводами защиты и квалифицировал действия С., как пособничество в грабеже.

Дело С., 2015г.

С. привлекался к уголовной ответственности за грабеж в  крупном размере (он завладел чужим автомобилем). Убедить следствие в том, что в действиях С. был умысел на кражу, а не на грабеж, не удалось. Следствие ссылалось на свидетелей.

В  районном суде С-Петербурга адвокат доказал, что открытого хищения имущества со стороны С. не было, так как он не осознавал, что свидетели преступления понимают его действия.

С. получил 2 года условно по ст.158 ч.3 УК РФ.