Ниже приведены примеры дел, которые вёл уголовный Адвокат Петрошенко Сергей Петрович:

ДЕЛО Ш-на  (ч.5 ст.228.1 УК РФ), 2018г.

Ш-н был задержан работниками УФСКН за покушение на сбыт амфетамина в особо крупном размере (наказание – от 15 до 20 лет лишения свободы, либо пожизненное заключение).

Обвинение основывалось на показаниях закупщика и телефонных переговорах между Ш-м и закупщиком. Следствие явно поторопилось с арестом Ш-на, адвокат доказал, что Ш-н не сбывал амфетамин, закупщик его оговорил.

Отсидев 9 месяцев в СИЗО, Ш-н вышел на свободу, обвинения с него были сняты, он получил право на реабилитацию.

ДЕЛО К-о (п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ), 2018г.

В ходе проведения ОРМ «Контрольная закупка», К-о был задержан за покушение на сбыт героина в значительном размере. Наказание за данное преступление предполагает лишение свободы на срок от 8 до 15 лет. На следствии смягчить обвинение К-о адвокат не смог.

В суде защите удалось убедить суд, что в действиях К-о имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.228 УК РФ (хранение без цели сбыта). В приговоре  суд указал, что критически относится к показаниям закупщика (наркозависимого лица) и понятых, которые, как выяснилось, не участвовали в ОРМ. Суд учел многочисленные нарушения при проведении ОРМ.

С учетом положительной личности, К-о был оштрафован на сумму в 25т.руб.

ДЕЛО Г. (п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ), 2017г.

Г. обвинялся в покушении на сбыт амфетамина в крупном размере. В ходе обыска в его квартире были обнаружены расфасованный по пакетам амфетамин и электронные весы.

В судебном заседании защите удалось доказать, что весы принадлежали и использовались братом Г. для законных целей (взвешивание спортивного питания), а фасовку амфетамина Г. произвел для себя, так как будучи наркозависимым, боялся передозировки.

Суд приговорил Г. к 4-м годам л/с условно.

ДЕЛО П. (ч.3 ст.228.1. УК РФ), 2017г.

Обстоятельства дела: У П. при задержании был изъят героин весом 2,2 грамма. Адвокат защищал Петрова после поступления в дела в суд. Защита доказывала, что П. приобрел ранее данный наркотик для своего потребления, цели на его сбыт у П. не было. Это подтверждалось показаниями свидетелей.

Тем не менее, районный суд осудил П. по ч.3 ст.228.1. УК РФ (Сбыт наркотических средств в особо крупном размере). Суд назначил наказание П. – 9 лет лишения свободы. В приговоре суд помимо прочего указал, что приобретение Петровым наркотика в особо крупном размере свидетельствует о цели его сбыта

В апелляционной жалобе Адвокат утверждал, что этот вывод суда носит предположительный характер и не основан на доказательствах, содержащихся в материалах дела. Кроме того, ряд доказательств обвинение получило с нарушением закона. Несмотря на эти доводы, приговор Петрова был оставлен в силе.

В кассационной инстанции Президиум городского суда согласился с доводами защиты и переквалифицировал приговор по ч.2 ст.228 УК РФ.

ДЕЛО Б. (п.«г» ч.3 ст.228.1. УК РФ, п.«г» ч.3 ст.228.1. УК РФ), 2016г.

Обстоятельства дела: В отношении Б. органы дознания провели 2 оперативно-розыскных мероприятия «проверочная закупка» с одним и тем же «закупщиком». Уголовное дело по п.«г» ч.3 ст.228.1. УК РФ было возбуждено после первой проверочной закупки.

В ходе судебного заседания адвокат указал, что оснований для проведения второй проверочной закупки наркотиков у подсудимого в рамках уже возбужденного уголовного дел не имелось. Вторая закупка не соответствует требованиям Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ее следует расценивать, как провокацию.

Суд исключил из обвинения Б. второй эпизод сбыта наркотиков.

ДЕЛО А. (п.«б» ч.2 ст.228.1. УК РФ), 2016г.

Обстоятельства дела: А. была задержана при сбыте 6,4 гр. марихуаны. В отношении нее было возбуждено дело по п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ. Защитник  обратился в орган дознания с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении А. в соответствии с п.2 ст.14 УК РФ (действия не представляющего общественной опасности в силу их малозначительности). Помимо этого защитник указал на многочисленные нарушения норм УПК РФ, допущенные при задержании А. Ходатайство было дополнено исключительно положительными характеристиками. В ходатайстве было отказано.

После этого аналогичное ходатайство было направлено прокурору. В результате А. была освобождена от уголовной ответственности.