Примеры защиты по ст. 111 УК РФ

Дело Р. (ч.4 ст.111 УК РФ), 2018г.

Р. обвинялся в том, что в ходе пьяной драки нанес собутыльнику удар в голову, повлекший смерть. Однако, по мнению адвоката, судебно-медицинская экспертиза была проведена неполно. По настоянию защиты следователь был вынужден сначала провести проверку показаний обвиняемого на месте преступления, а затем назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.

По ее итогам обвинение Р. было переквалифицировано на более мягкую статью (ст.112 УК РФ). Р. получил 3 (три) года условно.

Дело Я-ва (ч.4 ст.111 УК РФ), 2017г.

В ходе конфликта Я-в нанес коллеге по работе два удара в лицо, в результате чего тот упал и от полученных травм скончался. Я-в обвинялся в совершении преступления по ч.4 ст.111 УК РФ. Назначенные по ходатайству защиты судебные экспертизы показали, что у покойного имелась врожденная травма головного мозга, при отсутствии которой удары подсудимого к смерти привести не могли. Таким образом, обвинение было переквалифицировано на ст.118 (Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) и Я-ву было назначено наказание в виде денежного штрафа.

Дело М. (ч.1 ст.111 УК РФ), 2017г.

М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного статьей ч.1 ст.111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью). Еще на этапе следствия адвокат обратил внимание следствия на низкое качество и неполноту судебной медицинской экспертизы. Многочисленные жалобы в судебные инстанции привели к тому, что следствие вынуждено было назначить повторную, а после – комиссионную экспертизы, которые достоверно установили, что на самом деле потерпевшему был причинен средний, а не тяжкий, вред здоровью.

Обвинение было переквалифицировано на более «мягкую» статью, М. получил условный срок.

Дело П-ва (ч.1 ст.111 УК РФ), 2015г.

П-в, имевший разряд по боксу, возвращаясь домой, подвергся нападению хулиганов. В завязавшейся драке он, обороняясь, нанес одному из нападавших повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. По настоянию и ходатайствам адвоката, была проведена следственная работа, в результате которой были найдены очевидцы драки, которые четко описали обстоятельства нападения на П-ва. Необходимость самообороны была также подтверждена в ходе допросов в суде.

В результате действия П-ва были переквалифицированы на ст.114 (Причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой самообороны), подсудимому с учетом личности и смягчающих обстоятельств было назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Дело  И. (ч.1 ст.111 УК РФ), 2014г.

И. в завязавшейся драке с соседом по лестничной площадке причинил тому тяжкий вред здоровью. По настоянию защиты в суде были допрошены многочисленные свидетели, которые указали, что потерпевший неоднократно вымогал у И. деньги, провоцировал на драки, а также избивал. Защитой были представлены также письменные доказательства подобных фактов (медицинские карты И., обращения в полицию).

В итоге суд счел виновное поведение потерпевшего смягчающим обстоятельством, что вкупе с другими обстоятельствами позволило суду назначить наказание И. условно.

Дело К-на (ч.1 ст.111 УК РФ), 2014г.

Уроженец южной республики К-н, прибывший в Санкт-Петербург на заработки, подозревался в причинении тяжкого вреда здоровью своему коллеге. По заявлению потерпевшего было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ. На следствии К-н дал признательные показания. Однако, в ходе следствия адвокатом было обращено внимание на несоответствие обстоятельств дела показаниям потерпевшего и К-на. В ходе очных ставок и многочисленных допросов было выяснено, что «признание» К-на было получено под нажимом следователей, а заявление потерпевший написал с целью оговора. Было установлено, что настоящий исполнитель преступления запугал потерпевшего, в результате чего К-н был оговорен.

В результате уголовное дело в отношении К-на было прекращено на этапе следствия.

 Дело И. (ч.1 ст.111 УК РФ). 2012г.

Обстоятельства дела: Кировским районным судом И. был осужден по ч.1 ст.111 УК РФ. Он был признан виновным в том, что нанес свое сожительнице К. не менее двух ударов в лицо, причинив К. тяжкие телесные повреждения.

Адвокат принимал участие в защите И. со стадии судебного разбирательства. На приговор Кировского районного суда им была подана апелляционная жалоба. В ней Адвокат указал, что суд не установил достаточных оснований для квалификации действий И. по ч.1 ст.111 УК РФ. Потерпевшая могла получить повреждения после его ударов в результате падения на твердый предмет (спинка кровати). Судебно-медицинская экспертиза не исключила возможности получения потерпевшей повреждения при падения с высоты своего тела и ударе о твердый выступающий предмет.

Таким образом, указал Адвокат в своей жалобе, у И. не было умысла на причинение К. тяжких телесных повреждений, хотя он должен был и мог предвидеть подобные последствия. Также Адвокат обратил внимание и на другие нарушения суда – в частности, на неправильную оценку судом показаний свидетелей. При таких доказательствах суд первой инстанции обязан был трактовать все сомнения в пользу подсудимого.

Апелляционная инстанция согласилась с доводами защитника, переквалифицировала действия И. на ч.1 ст.118 УК РФ (Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) и назначил ему наказание – 1 год лишения свободы условно.

Дело А. (ч.1 ст.111 УК РФ). 2012г.

Следствием было возбуждено уголовное дело о причинении А.  тяжких телесных повреждений Николаеву.

Адвокат начал свою работу с момента задержания А..

В ходе следствия было установлено, что Николаев требовал вернуть денежный долг и неоднократно угрожал А. и его жене расправой. С целью показать А. серьезность своих намерений, он подкараулил того у подъезда дома и затеял драку. Вместе с Николаевым находился его приятель С., который демонстрировал для устрашения бейсбольную биту. Однако А. оказал Николаеву сопротивление, в ходе драки тот упал на груду строительного мусора и получил тяжкие телесные повреждения (разрыв селезенки).

После проведения, по требованию защиты, комплексной судебно-медицинской экспертизы, допроса свидетелей, приобщения к материалам дела письменных доказательств, а также неоднократных жалоб защиты на некачественное расследование, выражавшееся в игнорировании очевидных фактов, органом дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием обстоятельства исключающего преступность деяния (действие в состоянии необходимой обороны).

А. был освобожден от уголовного преследования.

Вам нужна помощь? Обращайтесь!

Бесплатная консультация.

Телефон Адвоката: 8 (921) 949-2275

Почта Адвоката: ur.re1560963492lbmar1560963492@ptak1560963492ovda1560963492

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Напишите Адвокату

TOP